Die neue Literaturkritik

Den Fort­gang der Debat­te über Über­set­zungs­kri­tik ver­fol­ge ich mit gro­ßer Freu­de, denn die­ser Aus­tausch war natür­lich nie als das Zwie­ge­spräch ange­legt, als das er begon­nen hatte.

Aller­dings beschleicht mich nun auch der Ver­dacht, dass wir uns da in eine Sack­gas­se manö­vriert haben. Die zuletzt hier dis­ku­tier­te Fra­ge, ob eine Über­set­zung ein Werk ers­ten oder zwei­ten Ran­ges sei, ist in etwa so alt wie das Über­set­zen selbst.

Ich füh­le mich jetzt wie der Lite­ra­tur­wis­sen­schaft­ler Geor­ge Stei­ner, der im Jahr 1975 kon­ster­niert feststellte:

Over some two thousand years of argu­ment and pre­cept, the beliefs and dis­agree­ments voi­ced about the natu­re of trans­la­ti­on have been almost the same. Iden­ti­cal the­ses, fami­li­ar moves and refu­ta­ti­ons in deba­te recur, near­ly wit­hout excep­ti­on, from Cice­ro and Quin­ti­li­an to the present-day.

In zwei Jahr­tau­sen­den Dis­kus­si­on und Vor­schrif­ten sind die Glau­bens­sät­ze und Wider­sprü­che, die über das Wesen der Über­set­zung geäu­ßert wur­den, fast die glei­chen geblie­ben. Die glei­chen The­sen, bekann­ten Vor­stö­ße und Rück­zü­ge keh­ren in den Debat­ten immer wie­der, fast aus­nahms­los, von Cice­ro und Quin­ti­li­an bis heute.

So ger­ne wir auch dazu bei­tra­gen, alte Dis­kus­sio­nen für die heu­ti­ge Zeit frucht­bar zu machen, wir haben TraLaLit nicht als Warm­hal­te­plat­te für 2000 Jah­re alte Dis­kus­sio­nen gegrün­det. Dass sich Mah­moud „Hie­ro­ny­mus“ Hassan­ein und Dirk „Augus­ti­nus“ van Guns­te­ren gegen­sei­tig bestä­ti­gen, im Unrecht zu sein, mag uni­la­te­ral befrie­di­gend wir­ken, macht auch hüb­sche Gast­bei­trä­ge, führt uns aber inhalt­lich nicht beson­ders weit.

Am Anfang mei­ner Beschäf­ti­gung mit die­sem The­ma stan­den weder Cice­ro noch Hie­ro­ny­mus, son­dern das Erstau­nen über das ekla­tan­te Ver­sa­gen der fast gesam­ten Lite­ra­tur­kri­tik (und mit ihr der lite­ra­ri­schen Öffent­lich­keit) im Umgang mit über­setz­ter Literatur.

Was ich mei­ne, will ich durch ein Gedan­ken­ex­pe­ri­ment ver­deut­li­chen. Stel­len wir uns vor, wir leb­ten in einer Welt, in der die Rol­len von Über­set­ze­rin­nen und Autorin­nen ver­tauscht wären. Ers­te­re wären die Stars des Feuil­le­tons, letz­te­re fris­te­ten (außer­halb ihres eige­nen Sprach­raums) ein Leben im lite­ra­ri­schen Untergrund.

Zum Bei­spiel hie­ße es nicht: „Jetzt im Buch­han­del: Die Auto­bio­gra­phie von Michel­le Oba­ma“, son­dern: „Jetzt im Buch­han­del: Har­riet Fri­cke, Tan­ja Han­dels, Elke Link, Andrea O’Bri­en, Jan Schön­herr und Hen­ri­et­te Zelt­ner erzäh­len gemein­sam die Bio­gra­phie von Michel­le Oba­ma“. Es wür­de nicht „Das neue Buch von Ele­na Ferran­te“ son­dern „Das neue Buch von Karin Krie­ger“ ange­kün­digt. Und nicht Joan­ne K. Row­ling wäre die Groß­ver­die­ne­rin der Bran­che, son­dern ihre deut­sche Stim­me Klaus Fritz.

In die­ser kon­tra­fak­ti­schen Welt näh­men sich Lese­zir­kel „das Gesamt­werk von Frank Hei­bert“ vor. Wenn die Über­set­zung eines Buches von, sagen wir, Isa­bel Bog­dan erschien, wür­de man gespannt auf die nächs­te, von Mar­cus Ingen­da­ay oder Dirk van Guns­te­ren war­ten. Und Sät­ze wie „Hast du gehört? Bald erscheint Har­ry Pot­ter end­lich in der Über­set­zung von Ulrich Blu­men­bach!“ wären in aller Munde.

Das sind natür­lich irre Vor­stel­lun­gen, aber eigent­lich auch wie­der nicht, und zwar aus drei Gründen:

1. War­um denn nicht? Das neue Buch „von Ele­na Ferran­te“ erscheint schließ­lich auf Deutsch „von Karin Krie­ger“. Es ist, ob man es zur Kennt­nis nimmt oder nicht, nun ein­mal (auch) ihr Text.

Mir ist klar, dass die aller­meis­ten Über­set­ze­rin­nen (und die meis­ten Über­set­zer) sich wie Dirk gar nicht vor „ihre“ Autoren und Autorin­nen schie­ben möch­ten. Aber dar­um geht es nicht. Es geht dar­um, dass einem Gast aus mei­ner Par­al­lel­welt unse­re Lite­ra­tur­re­zep­ti­on wohl eben­so unvoll­stän­dig und beschränkt vor­kä­me wie uns die seine.

Und, so wür­de ich hin­zu­fü­gen, es hat noch nie­mand ver­nünf­tig begrün­den kön­nen, war­um die Über­set­zung zu kaschie­ren angeb­lich „nor­mal“, den Ori­gi­nal­text zu kaschie­ren aber so ver­meint­lich „albern“ sein soll­te.

2. Es gibt ja eini­ge Bei­spie­le von Über­set­ze­rin­nen und Über­set­zern, deren Sta­tus den von Autoren erreicht. Luther war wohl der ers­te, Voß folg­te spä­ter, in der Neu­zeit haben Eri­ka Fuchs und Har­ry Rowohlt Kult­sta­tus erreicht.

3. Ein Ver­gleich mit der Welt der klas­si­schen Musik zeigt, wie plau­si­bel das von mir beschrie­be­ne Sze­na­rio eigent­lich ist (bzw. hät­te sein können).

(Üb-)Ersetzen wir näm­lich in mei­ner Dar­stel­lung die Übersetzer(innen) durch Interpret(innen) und die Autor(innen) durch Komponist(innen), so klingt, was eben noch unvor­stell­bar schien, plötz­lich ganz wirk­lich­keits­ge­treu. In der klas­si­schen Musik, wo man Kom­po­si­ti­on und Inter­pre­ta­ti­on am schärfs­ten tren­nen kann, sind die Inter­pre­ten heut­zu­ta­ge die Stars und ste­hen (wie bei­spiels­wei­se Igor Levit) auch offen dazu. Wenn Anna Netreb­ko auf­tritt, braucht gar nicht ange­kün­digt zu wer­den, was sie singt.

Das war kei­nes­wegs immer so, im Gegen­teil: Die Ent­wick­lung der west­eu­ro­päi­schen Kon­zert­kul­tur von einer Kom­po­nis­ten- zu einer Inter­pre­ten­kul­tur ist rela­tiv jung. Sie begann mit der Eta­blie­rung des Vir­tuo­sen­kults um Paga­ni­ni, Liszt und ande­re um 1850 und war mit der mas­sen­haf­ten Ver­brei­tung akus­ti­scher Repro­duk­ti­ons­me­di­en um 1950 wei­test­ge­hend abgeschlossen.

In die­ser über­schau­ba­ren Zeit­span­ne von nur 100 Jah­ren stell­te sich auch die Musik­kri­tik vom Kopf auf die Füße (oder umge­kehrt, das dürf­te heiß umstrit­ten sein) und wur­de von einer (fast) aus­schließ­li­chen Kom­po­si­ti­ons­kri­tik zu der (fast) aus­schließ­li­chen Inter­pre­ta­ti­ons­kri­tik unse­rer Tage.

Ohne es jetzt den Musi­ker­kol­le­gen gleich­tun und die Autoren mit dem Bade aus­schüt­ten zu wol­len, stel­le ich mir doch die Fra­ge: Was hin­dert uns dar­an, für die Lite­ra­tur ähn­li­ches zu vollführen?

Am Anfang von TraLaLit, ich wie­der­ho­le mich, stand das Stau­nen, ja Stut­zen, über die unge­hemm­te Brä­sig­keit, mit der über­setz­te Lite­ra­tur bei­na­he aller­or­ten (außer­halb der Über­set­zer­krei­se selbst) behan­delt wird.

Wäh­rend Opern­kri­tik selbst­ver­ständ­lich Dirigats‑, Orchester‑, Gesangs‑, Regie‑, Schau­spiel­kri­tik in einem ist, wäh­rend der Oscar Fil­me in 24 (!) ver­schie­de­nen Kate­go­rien bewer­tet, hat sich die Lite­ra­tur­kri­tik, die Lite­ra­tur so ger­ne für die Kro­ne der geis­ti­gen Schöp­fung hält, als unfä­hig erwie­sen, in mehr als einer Kate­go­rie zu den­ken. Das könn­te man ein­fäl­tig nen­nen, aber selbst eine Fal­te besteht immer noch aus zwei Seiten.

Es dürf­te also klar sein, dass es nicht dar­um geht, Über­set­zern das Ego zu strei­cheln. Es geht auch nicht dar­um, die Anbin­dung über­setz­ter Tex­te an das Ori­gi­nal zu leug­nen. Es geht dar­um, Wege hin zu einer viel­di­men­sio­na­len Rezep­ti­on über­setz­ter Lite­ra­tur zu erkunden.

Ob wir dann in hun­dert Jah­ren so ver­dutzt auf die Lite­ra­tur­kri­tik unse­rer Tage zurück­schau­en wie wir von heu­te auf die Musik­kri­tik Anfang des 19. Jahr­hun­derts, das kann ich nicht pro­gnos­ti­zie­ren. Aber ob wir den Sta­tus quo ertra­gen oder ver­än­dern wol­len, das liegt in unse­rer eige­nen Hand.