Die Schön­heit dahinter

Lydia Davis gilt als Meis­te­rin der Kurz- und Kür­zest­ge­schich­te. Als Autorin mit schar­fem Blick für den All­tag samt sei­ner bana­len wie absur­den Sei­ten, und vor allem mit einem Auge für die wil­den, manch­mal neu­ro­ti­schen Blü­ten, die die mensch­li­che (Selbst)Reflexion gele­gent­lich hervorbringt.

Mich als lei­den­schaft­li­che Lese­rin wie als Autorin fas­zi­niert die Prä­zi­si­on von Davis‘ Beob­ach­tun­gen und mehr noch deren sprach­li­cher Wie­der­ga­be. Denn das Wie des Erzäh­lens ist hier stets genau­so bewusst gewählt wie der Inhalt: Ganz egal, ob es um All­tags­be­ob­ach­tun­gen etwa von Kühen vor dem Fens­ter oder Müll­wa­gen auf der Stra­ße geht, Träu­me skiz­ziert oder Leser- und Kun­den­brie­fe prä­sen­tiert wer­den, ob es sich um län­ge­re Geschich­ten wie etwa Die See­hun­de han­delt oder um Sze­nen aus dem Leben Flau­berts, den sie seit vie­len Jah­ren selbst mit gro­ßem Erfolg über­setzt – das her­vor­ste­chen­de Merk­mal liegt in mei­nen Augen stets im Bemü­hen, ohne Umschwei­fe, ohne Ara­bes­ken, Aus­schmü­ckun­gen oder irgend­wel­che Plot­kunst­stück­chen den Kern des­sen frei­zu­le­gen, was zu erzäh­len ist. Spra­che wird in Davis kun­di­gen Hän­den zum chir­ur­gi­schen Präzisionswerkzeug.

Wie las­sen sich sol­che Minia­tu­ren über­set­zen? Ist es mög­lich, die kur­zen und kür­zes­ten Geschich­ten aus Can’t and Won’t (Farr­ar, Strauss and Giroux 2014), von denen so man­che nur in einem ein­zi­gen Satz erzählt wird, adäquat im Deut­schen wie­der­zu­ge­ben? Klaus Hof­fer hat sich mit Kanns nicht und wills nicht, 2014 erschie­nen im öster­rei­chi­schen Dro­schl Ver­lag, schon zum wie­der­hol­ten Mal auf die­ses Wag­nis eingelassen.

Licht, hell und klar, so wir­ken die Geschich­ten von Lydia Davis auf mich. Eine Samm­lung wie Can’t and Won’t zu lesen, ist wie einen Strand­spa­zier­gang mit offe­nen Augen zu machen und dabei statt Strand- und Treib­gut, Muscheln, Stei­nen und See­ster­nen eben Davis’ Gedan­ken und Tex­ten zu begeg­nen. Oder auch wie der Besuch einer Aus­stel­lung im Muse­um, bei dem jedes ein­zel­ne Stück genü­gend Raum zur Ent­fal­tung der eige­nen Wir­kung hat und der Besu­cher die Gele­gen­heit, all dies im eige­nen Tem­po zu erkun­den. Erfri­schend, bele­bend, anre­gend, so wirkt das auf mich.

Das ist im Wesent­li­chen auch mein Gesamt­ein­druck der Über­set­zung von Klaus Hof­fer. Der ganz eige­ne Reiz der Geschich­ten und Beob­ach­tun­gen samt der bemer­kens­wer­ten Prä­zi­si­on der Spra­che bleibt für mich in der Über­set­zung erhal­ten. Nicht in allen Geschich­ten und an jeder Stel­le in glei­chem Maße, aber aufs Gan­ze bezo­gen allemal.

Dabei ist die Über­set­zung der ers­ten Geschich­te, auf die ich näher ein­ge­hen möch­te –  Die Magie der Eisen­bahn (The Magic of the Train) – sowohl ein gutes Bei­spiel für Davis’ Erzähl- als auch für  Hof­fers Über­set­zungs­kunst. Der Zau­ber die­ser Geschich­te liegt dar­in, wie ihre Form – zwei lan­ge Sät­ze, in denen ein­mal beschrie­ben wird, wie sich zwei Frau­en vom betrach­tend-erzäh­len­den „Wir“ auf ihrem Weg durch den Zug ent­fer­nen, wobei sie von hin­ten betrach­tet jung bis sehr jung schei­nen, um dann zu den Betrach­tern zurück­zu­keh­ren und von vorn wie von Zau­ber­hand um zwan­zig Jah­re geal­tert aus­zu­se­hen – ihren Inhalt per­fekt spie­gelt. Dabei spielt nicht nur die Län­ge der bei­den Sät­ze eine Rol­le, son­dern vor allem deren auf­zäh­len­der, gerad­li­ni­ger Charakter:

We can see by the way they look from behind, as we watch them walk away from us down the train car, past the open doors of the toi­lets, through the sli­ding doors at the end, into some other part of the train, […]

Schnur­ge­ra­de ist der Weg der bei­den Frau­en, hier im ers­ten Teil bei Davis noch schlicht „they“, schnur­ge­ra­de wie der Gang in einem Eisen­bahn­wag­gon, in dem man nur hin­ter­ein­an­der gera­de­aus gehen kann – und genau­so wie an einer Schnur auf­ge­reiht sind die Beob­ach­tun­gen, die die­sen Weg schil­dern. Die Erzäh­lung gestal­tet sich auch in Hof­fers Über­set­zung so grad­li­nig wie ein­deu­tig fort vom Betrachter:

Dar­an, wie sie von hin­ten aus­se­hen, als wir sie dabei beob­ach­ten, wie sie von uns weg- und an dem Eisen­bahn­wag­gon ent­lang­ge­hen, vor­bei an den offe­nen Türen der Toi­let­ten, durch die Schie­be­tü­ren am Ende und in einen ande­ren Teil des Zuges, […]

Die Bil­der im Kopf, der Sog der Erzähl­wei­se, all das bleibt in der Über­set­zung nahe­zu per­fekt erhal­ten. Aller­dings gera­te ich beim Lesen das ers­te Mal ins Stol­pern, denn bei Hof­fer ist die Rede von „an dem Eisen­bahn­wag­gon ent­lang­ge­hen“, obwohl die bei­den Frau­en doch in dem­sel­ben unter­wegs sind. Wäh­rend dies noch ein Tipp- oder Satz­feh­ler sein könn­te, ist die Rich­tungs­an­ga­be im zwei­ten Satz schlicht falsch: „But when they come back the other way toward us, after a litt­le while, from their excur­si­on to some stran­ge and magi­cal part of it up ahead …“ ist eben nicht „von ihrem Aus­flug durch den Zug bis zu einem eigen­tüm­li­chen und magi­schen Teil­stück wei­ter oben …“, denn es han­delt sich ja nicht um einen mehr­stö­cki­gen Zug, so dass es nur ‚wei­ter vorn‘ hei­ßen kann.

Natür­lich sind das Klei­nig­kei­ten, zumal bei die­ser Geschich­te wie auch bei allen ande­ren der Gesamt­ein­druck, die Atmo­sphä­re und der Ton der Erzäh­lung stets in der Über­set­zung in erstaun­li­chem, ja beein­dru­cken­den Maß erhal­ten blei­ben. Viel­leicht ist es gera­de die­se Bei­na­he-Per­fek­ti­on, die mich um so mehr an ein­zel­nen Wor­ten bzw., wie ich ver­mu­te, einem bestimm­ten Phä­no­men der Wort­wahl hän­gen­blei­ben lässt? In einer ins­ge­samt weni­ger gelun­ge­nen Über­set­zung wäre mir ver­mut­lich nicht auf­ge­fal­len, dass in Die Kühe (The Cows) „Gesichts­win­kel“ als Über­set­zung für „field of visi­on“ aus zwei Grün­den nicht die opti­ma­le Wahl ist: Wäh­rend letz­te­res im Eng­li­schen ein gebräuch­li­cher (Fach-)Begriff ist, ist ers­te­res es im Deut­schen rar und wird zumeist als „Gesichts­punkt“ und nicht im Sin­ne vom hier gemein­ten „Gesichts­feld“, also dem, was ein mensch­li­cher Betrach­ter sehen kann, ohne den Kopf zu bewe­gen, verwendet.

Man mag das für Erb­sen­zäh­le­rei hal­ten, aber Lydia Davis ist selbst ja auch Über­set­ze­rin. Natür­lich hat man beim Über­set­zen immer wie­der damit zu kämp­fen, dass ver­schie­de­ne Spra­chen nicht ein­fach unter­schied­li­che Wör­ter für das­sel­be Phä­no­men in der Welt drau­ßen bereit­stel­len, son­dern jede Spra­che mit ihren Begriff­lich­kei­ten und Struk­tu­ren „die Welt da drau­ßen“ auf eige­ne Art ord­net. Hin­zu kommt, wie Davis selbst gele­gent­lich aus­führt, dass in den ver­schie­de­nen Sprach- und Kul­tur­räu­men ähn­li­che Begrif­fe unter­schied­li­che Asso­zia­tio­nen her­vor­ru­fen. Man neh­me etwa das Wort „Bau­ern­hof“ und ver­glei­che die Bil­der, die es im Kopf ent­ste­hen lässt, mit denen, die das fran­zö­si­sche „fer­me“ oder das eng­li­sche „farm“ erzeu­gen (wobei letz­te­re je nach geo­gra­fi­schem Kon­text – USA oder Groß­bri­tan­ni­en – schon sehr unter­schied­lich aus­fal­len). Des­halb erscheint es um so wich­ti­ger, über­all da, wo es nahe­lie­gen­de­re, unmit­tel­ba­re­re Über­set­zungs­mög­lich­kei­ten gibt, die­se auch zu verwenden.

Genau das pas­siert in Der Brief an die Stif­tung (The Let­ter to the Foun­da­ti­on) nicht. In die­ser Geschich­te müht sich eine Schrift­stel­le­rin, die ein Sti­pen­di­um erhal­ten hat,  in ihrem Jah­re ver­spä­te­ten Dan­kes­brief so prä­zi­se wie mög­lich zu beschrei­ben, wie sich die­se Zuwen­dung sei­ner­zeit auf ihr Leben aus­ge­wirkt hat. Recht sim­pel scheint das noch zu Anfang (die Tücke der Ange­le­gen­heit offen­bart sich erst im Ver­lauf der Erzäh­lung bzw. des Brie­fes), als sie von der Sekre­tä­rin der Stif­tung ange­ru­fen wird: „She gave me the good news“ – so klar und ein­fach nimmt sich die­ser Vor­gang im Ori­gi­nal aus. Bei Hof­fer dage­gen wird dar­aus: „Sie teil­te mir die Froh­bot­schaft mit.“

Nun kann mit „good news“ im Eng­li­schen durch­aus auch das Evan­ge­li­um als fro­he Bot­schaft bezeich­nen – aber es bleibt eben zugleich die ganz all­täg­li­che gute Nach­richt oder gute Neu­ig­keit. Doch „Froh­bot­schaft“, das in Öster­reich womög­lich etwas gebräuch­li­cher ist als in Deutsch­land, wird wenigs­tens im moder­nen Deutsch so gut wie aus­schließ­lich in theo­lo­gi­schen bzw. reli­giö­sen Kon­tex­ten ver­wen­det. „Fro­he Bot­schaft“ als Über­set­zung hät­te für mich noch gepasst (samt christ­li­chem Anklang), aber „Froh­bot­schaft“ schießt ein­deu­tig übers Ziel hinaus.

Wäh­rend Davis also einen all­täg­li­chen Begriff mit vie­len poten­zi­el­len Bedeu­tungs­nu­an­cen wählt und so mit einem simp­len, aber prä­zi­se gewähl­ten Mit­tel einen beson­de­ren Reso­nanz­raum für ver­schie­de­ne Asso­zia­tio­nen öff­net, geht Hof­fer ohne Not den umge­kehr­ten Weg. Es scheint zumin­dest so, als habe er stel­len­wei­se die Ten­denz, bei der Suche nach beson­ders tref­fen­den Begrif­fen sich für den „beson­de­re­r­en“ zu ent­schei­den. Über das War­um kann man nur spe­ku­lie­ren, aber die Erfah­rung lehrt: Manch­mal führt das Bemü­hen, etwas beson­ders gut zu machen, halt nicht zu einem bes­se­ren, son­dern nur einem bemüh­te­ren Ergebnis.

Aber am Ende über­wiegt ein­deu­tig mei­ne Bewun­de­rung für Hof­fers tref­fen­de Über­set­zung von Davis’ her­aus­ra­gen­der Kurz­ge­schich­ten­samm­lung. Und dank sei­nes Kanns nicht und wills nicht kann ich mei­ne Lieb­lings­au­torin Lydia Davis nun end­lich auch mei­ner Mut­ter zugäng­lich machen, ohne ihr das Buch mit der ein­schrän­ken­de Ein­lei­tung „es ist lei­der nur die Über­set­zung und nicht das Ori­gi­nal“ zu über­rei­chen. Denn alles in allem kann Hof­fers Buch ganz wun­der­bar für sich ste­hen und spricht dabei zugleich beredt fürs Ori­gi­nal wie für die Kunst des Übersetzens.