San­de­mo­ses Klas­si­ker neu interpretiert

Vor­weg: Die­ser Roman von Aksel San­de­mo­se, der ers­te, den der gebür­ti­ge Däne nach sei­ner Über­sied­lung nach Nor­we­gen, dem Hei­mat­land sei­ner Mut­ter, auf Nor­we­gisch schrieb, ist in allen skan­di­na­vi­schen Län­dern ein Klas­si­ker. Selbst, wer ihn nie gele­sen hat, kennt „Jan­tel­oven“, das Gesetz von Jan­te. Jan­te ist die fik­ti­ve Klein­stadt in Däne­mark, in der die Roman­hand­lung ange­sie­delt ist (das Vor­bild Nykø­bing Mors ist leicht zu erken­nen). Das Gesetz von Jan­te beschreibt alles, was man nicht tun darf, sonst gibt es Gere­de, und Gere­de führt zu Schi­ka­nen und Mob­bing. Im Grun­de lässt es sich so zusam­men­fas­sen: „Da könn­te ja jeder kommen!“

Dass es eine gewal­ti­ge Her­aus­for­de­rung ist, Aksel San­de­mo­se zu über­set­zen, wuss­te ich von Anfang an – und mein ers­ter Impuls war natür­lich, die­se Zumu­tung weit von mir zu wei­sen. Erin­ne­run­gen an Stu­di­en­zei­ten kamen auf, der über­le­bens­gro­ße San­de­mo­se mit sei­nen Büchern, die nie­man­dem mehr aus dem Kopf gehen, wenn man sie ein­mal gele­sen hat – wie „Der Wer­wolf“ -, wenn auch man­che kom­plett unbe­greif­lich sind,  so dass ich auch nach mehr­fa­chem Lesen nicht hät­te sagen kön­nen, wovon sie han­deln – wie „Feli­ci­as Hoch­zeit“. Nun also die­ses Haupt­werk, in dem er das sprich­wört­lich gewor­de­ne „Gesetz von Jan­te“ vorstellt?

Aber dann dach­te ich an ande­re Bücher, die sehr schwer zu über­set­zen waren, und das war ja auch gut gegan­gen. Und es gab doch die alte Über­set­zung von Udo Birck­holz, bei der ich im Not­fall Trost und Inspi­ra­ti­on suchen könn­te. Bei Neu­über­set­zun­gen von Klas­si­kern lese ich nor­ma­ler­wei­se die alten Über­set­zun­gen immer erst, wenn ich mei­ner eige­nen Fas­sung den letz­ten Schliff gebe – aus Angst, dass irgend­ei­ne For­mu­lie­rung aus der ers­ten Über­set­zung bei mir haf­ten bleibt und sich in mei­nen Text ein­schmug­gelt, wo sie eigent­lich nichts zu suchen hat.

Dann ging es los mit der Über­set­zungs­ar­beit. Und die Stol­per­stei­ne häuf­ten sich:

San­de­mo­se liebt Wie­der­ho­lun­gen als Stil­mit­tel, und so sehr es mir manch­mal in den Fin­gern juck­te, hier und da eine zu strei­chen: Ich habe sie behal­ten, um mög­lichst den O‑Ton wie­der­zu­ge­ben. Er hat über­haupt kein Sys­tem dar­in, ob er Zah­len aus­schreibt oder in Zif­fern wie­der­gibt, und er streut gern eng­li­sche Wör­ter ein, was zu sei­ner Zeit im Nor­we­gi­schen über­haupt nicht üblich war („up to date“). Eben­so liebt er abrup­te Zei­ten­wech­sel und Abkür­zun­gen – so schreibt er grund­sätz­lich „usw.“ und „z.B.“ Und irgend­ei­ne Logik, nach der er wört­li­che Rede mal in Anfüh­rungs­zei­chen setzt und dann wie­der nicht, ist auch nicht auszumachen.

Das alles sind sti­lis­ti­sche Din­ge, bei denen die Ent­schei­dung eben dar­um ging, ob behal­ten oder zur bes­se­ren Les­bar­keit ändern. Wobei mir der Ver­lags­lek­tor eine gro­ße Hil­fe war. Da er das Ori­gi­nal nicht lesen konn­te, reagier­te er sehr viel emp­find­li­cher auf Stol­per­stei­ne als ich. Doch wenn ich auch zwi­schen­durch das Gefühl hat­te, dass man­che Stol­per­stei­ne ver­hält­nis­mä­ßig leicht aus dem Weg zu räu­men waren, so ist Ein Flücht­ling kreuzt sei­ne Spur doch ein ver­dammt schwie­ri­ger Text, dar­über sind sich alle Exper­ten einig. Vie­le Stel­len sind unklar, so for­mu­liert, dass nicht deut­lich wird, wer hier gera­de spricht, oder was eigent­lich gemeint ist. Aller­dings, da der Autor selbst die ers­te Fas­sung sei­nes Romans voll­kom­men über­ar­bei­tet und teil­wei­se stark ver­än­dert hat, kön­nen wir doch davon aus­ge­hen, dass er es so unklar haben will? Dach­te ich, auch das war also immer­hin ein Trost.

Wenn sich die San­de­mo­se-For­schung nicht einig wer­den kann, was wie zu ver­ste­hen ist, dann soll es viel­leicht nicht zu ver­ste­hen sein? An Stel­len, wo der Autor sich irrt, ist auch nicht klar, ob das wirk­lich ein Irr­tum ist. Es juckt dann zwar in den Fin­gern, kurz ein biss­chen zu kor­ri­gie­ren, aber ich glau­be, das wäre falsch. So ein Irr­tum ist z.B. eine Stel­le, wo er über Konfirmation/Kommunion sin­niert und meint, die katho­li­sche Kir­che mache das schon rich­tig, da sie seit alters­her die Kin­der mit zehn Jah­ren zur Kom­mu­ni­on gehen lässt. Doch als San­de­mo­ses Roman­fi­gur Espen Arn­ak­ke die­se Über­le­gung anstell­te, war die frü­he Erst­kom­mu­ni­on noch ein sehr jun­ger Brauch, sie wur­de erst von Pius X ein­ge­führt, der von 1903 bis 1914 Papst war. Was aller­dings bei genaue­rem Hin­se­hen an Espen Arn­ak­kes Über­le­gun­gen nicht viel ändert – und so war es bestimmt rich­ti­ger, es so ste­hen zu lassen.

Etwas, womit Udo Birck­holz sich nicht her­um­zu­schla­gen brauch­te, sind die neue­ren Ent­wick­lun­gen in der San­de­mo­se-For­schung, vor allem Espen Haa­vards­holms weg­wei­sen­de Bio­gra­phie. San­de­mo­se, der sich mehr­mals im Leben neu erfun­den hat und ein gro­ßer Insze­na­tor sei­ner selbst war, hat immer ange­deu­tet, dass er Espen Arn­ak­ke ist, dass es den Mord, den sei­ne Roman­fi­gur in einem Ort mit dem viel­sa­gen­den Namen Mise­ry Har­bor begeht, wirk­lich gege­ben hat – dass eben der jun­ge See­mann San­de­mo­se und sein Espen Arn­ak­ke auch in die­sem Punkt iden­tisch sind.

Espen Haa­vards­holms Recher­chen las­sen Zwei­fel an die­ser Dar­stel­lung auf­kom­men – gehör­te der angeb­li­che Mord in Mise­ry Har­bor etwa auch zur Insze­nie­rung des Autors, ist er nicht gesche­hen? Und wenn es so ist, wie ver­hält es sich mit dem Roman­hel­den, weiß der Roman­held sel­ber nicht, ob sein Opfer wirk­lich tot war oder sich viel­leicht wei­ter­hin bes­ter Gesund­heit erfreut? Hat er gar die gan­ze Sze­ne erfun­den, wie mög­li­cher­wei­se auch sein Schöp­fer? Seit die­ser Zwei­fel gesät wor­den ist, lesen alle das Buch anders. Espen Arn­ak­ke ist ein unzu­ver­läs­si­ger Zeu­ge, und an kei­ner Stel­le behaup­tet er ein­wand­frei, dass sein Wider­sa­cher damals ums Leben gekom­men ist. Die­se Zwei­fel, die­se Ambi­va­lenz im Erzähl­text, muss­te also in der Über­set­zung erhal­ten blei­ben – das muss­te ich jeden­falls versuchen.

Dabei konn­te mir Udo Birck­holz, der ja noch davon aus­ge­hen konn­te, dass der Mord in Buch und in Wirk­lich­keit glei­cher­ma­ßen gesche­hen ist, nicht hel­fen. Auch sonst war er ehr­lich gesagt kei­ne gro­ße Hil­fe. Ich weiß nichts über ihn, außer, dass er in der DDR gelebt und gear­bei­tet hat. Nor­we­gisch­über­set­zer aus der DDR hat­ten das Pro­blem, dass sie sel­ten oder nie nach Nor­we­gen rei­sen durf­ten, dass sie so gut wie nie Kon­takt zu „ech­ten“ Nor­we­gern hat­ten, dass sie also mit der leben­den Spra­che wenig in Berüh­rung kamen. Aber erklärt das, war­um in der alten Aus­ga­be des „Flücht­lings“ die oben erwähn­ten unkla­ren, in der San­de­mo­se-For­schung umstrit­te­nen Pas­sa­gen ein­fach nicht vor­han­den sind? Es fehlt an sol­chen Stel­len dann abrupt ein Abschnitt oder auch nur ein Satz, danach geht die Erzäh­lung wei­ter, als sei nichts geschehen.

Es gibt in der alten Über­set­zung zudem kurio­se Feh­ler, für die mir kei­ne Erklä­rung ein­fiel – außer eben der, dass der Über­set­zer ver­mut­lich kei­ne Mög­lich­kei­ten hat­te, sich mit der gespro­che­nen Spra­che ver­traut zu machen. Und doch sind eini­ge Feh­ler von der Sor­te, dass man gleich Lust hat, inter­es­san­te Theo­rien auf­zu­stel­len, wenn auch nicht so küh­ne wie die, zu denen Espen Arn­ak­ke neigt. So ein Bei­spiel ist die Sze­ne, wo Espen vom Tanz mit einer „jun­gen Kom­mu­nis­tin“ schreibt. Das steht so im nor­we­gi­schen Ori­gi­nal. In der alten Über­set­zung ist aus der jun­gen Kom­mu­nis­tin die „Toch­ter eines Kom­mu­nis­ten“ gewor­den (ein Anfall von Miso­gy­nie auf Sei­ten des Über­set­zers, der sich nicht vor­stel­len kann, dass eine jun­ge Frau eine poli­ti­sche Über­zeu­gung hat?).

Oder die Leh­re­rin Fräu­lein Nibe, die der jun­ge Espen abwech­selnd hasst, ver­ab­scheut, ver­ehrt und liebt. Wenn er sie hasst, bezeich­net er sie als „die Nibe“, wenn er sie liebt, ist sie „Fräu­lein Nibe“ – in der Über­set­zung von damals ist sie durch­gän­gig „Fräu­lein Nibe“ (auto­ri­täts­hö­ri­ger Über­set­zer, der es nicht über sich bringt, von einer Leh­re­rin despek­tier­lich zu reden?).

In einer Sze­ne machen die jun­gen Män­ner sich sonn­tags fein und stol­zie­ren mit Melo­nen (gemeint sind die Hüte, Bow­lerhats auf Eng­lisch) auf dem Kopf durch den Hafen, um den Mädels zu impo­nie­ren. In der alten Über­set­zung tra­gen sie „Schirm­müt­zen“. Was sie ja die gan­ze Woche tun, Impo­nier­fak­tor also eher gering. Wenn schließ­lich Kom­mu­nis­ten und „Links­ra­di­ka­le“ auf­ein­an­der ein­schla­gen, hat ver­mut­lich eher ein gutes Wör­ter­buch gefehlt (gemeint ist die Par­tei Venst­re, was wirk­lich wört­lich über­setzt „links“ bedeu­tet, aber die­se Bezeich­nung stammt aus dem däni­schen Par­tei­en­spek­trum im spä­ten 19. Jahr­hun­dert und es han­delt sich um die dama­li­ge Bau­ern­par­tei, die schon zu San­de­mo­ses Zei­ten als rechts-libe­ral ein­ge­stuft wer­den muss­te, was die Prü­ge­lei natür­lich viel plau­si­bler macht).

Wenn ich oben das Gesetz von Jan­te so zusam­men­fas­se: „Da könn­te ja jeder kom­men“, dann hat die mas­ku­li­ne Aus­drucks­wei­se durch­aus sei­ne Berech­ti­gung (auch wenn sich „jede“ eher noch weni­ger erlau­ben dürf­te als jeder). San­de­mo­se schreibt kon­se­quent in mas­ku­li­ner Form, kein Ver­such, gen­der­neu­tral zu schrei­ben – zuge­ge­ben, das war zu sei­ner Zeit auch wenig üblich, aber bei zeit­ge­nös­si­schen nor­we­gi­schen Autorin­nen sind durch­aus femi­ni­ne Wort­bil­dun­gen zu fin­den. Und er schreibt mehr­mals, dass er hier eine männ­li­che Sicht der Din­ge wider­gibt, und wenn es auch inter­es­sant sein könn­te, die weib­li­che Sicht zu hören, so über­stei­ge das doch sei­ne Fähig­kei­ten gewal­tig. Die ein­zi­ge femi­ni­ne Wort­bil­dung im gan­zen Buch ist „Leh­re­rin“ („lære­rin­ne“, die weib­li­che Form von „lærer“, also „Leh­rer“), wenn von Fräu­lein Nibe die Rede ist, der gelieb­ten und gehass­ten. Es war einer­seits ein­fach, nur mas­ku­li­ne For­men zu ver­wen­den, dann aber auch sehr fremd, und immer ertapp­te ich mich dabei, eine geschlechts­neu­tra­le Form ein­schmug­geln zu wol­len. Aber die wäre ja nicht im Sin­ne des Autors gewesen.

Eine ein­zi­ge Ände­rung wur­de nach aus­gie­bi­gen Bera­tun­gen mit dem Ver­lag vor­ge­nom­men. Der älte­re Bru­der der Roman­fi­gur Espen Arn­ak­ke heißt Einer. Das ist eine regio­na­le Vari­an­te des bekann­te­ren Vor­na­mens Einar und im Nor­we­gi­schen abso­lut kein Pro­blem, nur ein biss­chen exo­tisch viel­leicht. Im Deut­schen aber? „Drei Män­ner gehen über die Stra­ße. Einer hus­tet.“ (Ein will­kür­lich her­bei­zi­tier­ter Satz). Bru­der Einer tritt ziem­lich häu­fig auf, und wenn es in 99 Fäl­len gelingt, in der Über­set­zung so zu for­mu­lie­ren, dass klar wird: Hier ist der Bru­der genannt, der nun ein­mal Einer heißt, und nicht irgend­ei­ner, der gera­de etwas tut, allein und nicht zu zweit oder zu dritt – im hun­derts­ten Fall ging es nicht, es sei denn, ich hät­te einen gan­zen Absatz umge­schrie­ben und um aus­führ­li­che Erklä­run­gen erwei­tert, was wie­der­um den Fluss der Hand­lung auf­ge­hal­ten hät­te. Und so heißt Espen Arn­ak­kes Bru­der in der deut­schen Fas­sung nun Einar.

Auf die­se Wei­se war das Über­set­zen ein dop­pel­tes Aben­teu­er, einer­seits die Bemü­hung, dem kom­pli­zier­ten und an Abgrün­den rei­chen Text Aksel San­de­mo­ses eini­ger­ma­ßen gerecht zu wer­den, ande­rer­seits in der alten Über­set­zung auf Ent­de­ckungs­rei­sen zu gehen. Wobei die kano­ni­sche San­de­mo­se-Bio­gra­phie des ande­ren Espen eine unschätz­ba­re Hil­fe war, das kann ich gar nicht genug betonen.