„Wir kön­nen den Text nicht zensieren“

Woo­dy Allens Auto­bio­gra­phie „Ganz neben­bei“, die ihr gemein­sam mit Hai­ner Kober aus dem ame­ri­ka­ni­schen Eng­lisch über­setzt habt, ist gleich­zei­tig mit dem Ori­gi­nal auch auf Deutsch erschie­nen. Seit wann wuss­tet ihr von dem Buch, und wie lan­ge hat­tet ihr Zeit für die Übersetzung?

Jan Schön­herr: Das Pro­jekt begann Ende Janu­ar. Das Gan­ze lief aller­dings unter hoher Geheim­hal­tung ab. Wir muss­ten erst­mal ein Non-Dis­clo­sure Agree­ment unter­zeich­nen, bevor uns über­haupt mit­ge­teilt wur­de, wor­um es geht. Das Manu­skript kam dann zur ers­ten Ansicht Ende Janu­ar, Anfang Febru­ar. Von da an hat­ten wir ins­ge­samt drei Wochen bis zur Abgabe.

Das heißt, zu dem Zeit­punkt, als die Ver­öf­fent­li­chung bekannt­ge­ge­ben wur­de, war die Über­set­zung qua­si schon fertig.

Schön­herr: Genau. Zumin­dest war unse­re Arbeit erledigt.

Ihr habt den Auf­trag also schon über­nom­men und den Ver­trag unter­schrie­ben, bevor ihr wuss­tet, was das über­haupt für ein Buch ist?

Andrea O’Brien: Die Zusa­ge habe ich zumin­dest münd­lich vor­her schon gege­ben, aber erst nach­dem ich das Non-Dis­clo­sure Agree­ment unter­schrie­ben hat­te, wur­de mir mit­ge­teilt, was es eigent­lich ist.
Schön­herr: Den Ver­trag haben wir aber erst danach unterschrieben.

Und mit wel­cher Gefühls­la­ge habt ihr unter­schrie­ben? Habt ihr gezö­gert, zuzu­sa­gen, oder habt ihr euch auf das Buch gefreut?

Ste­fa­nie Jacobs: Ich habe mich eigent­lich schon gefreut. Die größ­ten Bauch­schmer­zen hat­te ich bei der Fra­ge, ob ich mir so einen Gewalt­marsch jetzt unbe­dingt antun muss. Aber dann fand ich es doch reizvoll.

O’Brien: Das ging mir auch so. Der Gedan­ke „Oh Gott, muss das jetzt sein?!“, der ist mir nicht gekommen.

Soweit ich weiß, hat­te ja kei­ner von euch schon ein­mal ein Buch von Woo­dy Allen über­setzt. Erzählt mal von der Über­set­zung selbst.

Jacobs: Mir floss es eigent­lich ganz gut aus den Fin­gern. Natür­lich gab es Stel­len, die ein biss­chen schwie­ri­ger waren, aber ins­ge­samt moch­te ich den Ton und hat­te Spaß beim Übersetzen.

O’Brien: Ich glau­be, Spaß hat­ten wir alle. Wir haben eine Whats­App-Grup­pe gegrün­det, um Pro­ble­me kurz­fris­tig klä­ren zu kön­nen, ohne sich immer anru­fen oder E‑Mails schrei­ben zu müs­sen. Da ging es recht lus­tig zu. Wenn man sich ein­mal ein­ge­schwun­gen hat­te, ging das eigent­lich recht locker. Man hat­te das Gefühl, den Ton hat man erfasst, den hat man im Ohr, man kennt ihn aus sei­nen Fil­men. Ich erken­ne Woo­dy Allen und sei­nen Ton in dem Buch auch wie­der, ich sehe ihn förm­lich vor mir, mit sei­ner Bril­le und sei­ner Gestik.

Schön­herr: Natür­lich war auch gar nicht genug Zeit dafür, sich über ein­zel­ne Stel­len näch­te­lang den Kopf zu zer­bre­chen. Wir hat­ten das Gan­ze in Tran­chen abzu­ge­ben, haben also jeweils 100 Sei­ten gemacht, und hat­ten erst zu einem bestimm­ten Datum die ers­ten 40 abzu­ge­ben und dann die übri­gen 60. Da über­setzt man dann schon in einer rela­tiv hohen Schlagzahl.

Gab es am Ende noch eine Schluss­re­dak­ti­on vom Verlagslektorat?

O’Brien: Ja, unse­re ein­zel­nen Tei­le haben wir lek­to­riert zurück­be­kom­men, und am Ende wur­de noch ein­mal das Gan­ze lektoriert.

Jacobs: Wobei die Zeit zu knapp war, um auch die Tei­le der ande­ren kom­plett zu lesen. Für unse­re eige­nen Tei­le hat­ten wir ein, zwei Tage.

Machen sol­che „Schnell­über­set­zun­gen“ eigent­lich Spaß? Viel­leicht sogar mehr als das ewi­ge Grü­beln allein?

Jacobs: Ja und nein. Den Gemein­schafts­aspekt fand ich super, weil ich es sonst oft scha­de fin­de, kei­ne Kol­le­gen zu haben, die mit mir an dem­sel­ben Text arbei­ten. Die Eile, die gebo­ten war, fand ich schon aus pri­va­ten Grün­den nicht immer ange­nehm. Sie hat aber auch etwas für sich. Es hat mir gefal­len, dass der Ablauf vom Über­set­zen bis zum Lek­to­rat, zur Fer­tig­stel­lung und zum Ver­kauf im Laden so schnell ist. Es hat etwas für sich, aber es ist kein idea­les Arbei­ten. Das ist, glau­be ich, jedem klar.

Schon die Ankün­di­gung der Ver­öf­fent­li­chung die­ses Buches Anfang März hat in Ame­ri­ka eine gro­ße Dis­kus­si­on aus­ge­löst. Woo­dy Allens Kin­der Ronan und Dylan Far­row äußer­ten sich mit Ver­weis auf die Miss­brauchs­vor­wür­fe gegen Allen kri­tisch über die Ver­öf­fent­li­chung, zwei Tage spä­ter zog der Ver­lag Hachet­te den Titel zurück. Wie habt ihr das erlebt? Wie schätzt ihr die­se Dis­kus­si­on in den USA ein? Fin­det ihr die Kri­tik – auch vor dem Hin­ter­grund des Buches, das ihr da über­setzt habt, berechtigt?

Schön­herr: Das sind zwei ver­schie­de­ne Fra­gen. Als klar war, um wel­ches Buch es geht, habe ich durch­aus kurz geschluckt und über­legt, ob ich mich in das Wes­pen­nest wirk­lich set­zen will. Mei­ne letz­ten Erin­ne­run­gen waren die Wort­mel­dun­gen von Dylan und Ronan Far­row vor zwei Jah­ren gewe­sen, und die kamen mir damals auch recht glaub­haft vor. Als ich dann aber noch ein­mal nach­ge­schaut habe, hat­te ich schnell den Ein­druck, dass die Ange­le­gen­heit längst nicht so klar ist, dass zum Bei­spiel auch schon juris­tisch ent­schie­den wur­de. Und damit sprach für mich nichts dage­gen, dass die­ses Buch erscheint. Es erschei­nen immer wie­der Bücher von ver­ur­teil­ten Straf­tä­tern – mir war nicht klar, war­um ein Buch nicht erschei­nen soll, weil jemand Vor­wür­fe vor­bringt, die nicht bewie­sen wur­den. Die Dis­kus­si­on hin­ge­gen fin­den wir, den­ke ich, alle auch gut. Dass über die­ses The­ma gespro­chen wird, das ist natür­lich gut und rich­tig. Das Buch des­we­gen ganz zu kip­pen, fand ich schwierig.

Jacobs: Sehe ich genau­so. Ich fand es durch­aus über­ra­schend, dass es pas­siert ist. Damit hät­ten wir alle nicht gerech­net. Aber jetzt ist es ja zum Glück erschie­nen, sowohl in Ame­ri­ka als auch hier.

O’Brien: Gro­ße „Dis­kus­sio­nen“ hat es in Ame­ri­ka übri­gens gar nicht gege­ben. Hachet­te hat ein­fach ziem­lich schnell die Sache kaputt gemacht. Da wur­de nicht viel dis­ku­tiert. Hier in Deutsch­land war tat­säch­lich eine Dis­kus­si­on in den Medi­en, ein Hin und Her, ein Diskurs.

Aus­ge­löst wur­de die­ser Dis­kurs in Deutsch­land am 8. März durch einen Offe­nen Brief von Autorin­nen und Autoren des Rowohlt Ver­lags. Da die­ser Brief so wahn­sin­ni­ge Wel­len geschla­gen hat, wür­de mich zunächst mal inter­es­sie­ren, ob die vor­ab mit euch in Kon­takt getre­ten sind.

O’Brien: Nein, das lief an uns vorbei.

Wie hät­tet ihr reagiert, wenn man an euch her­an­ge­tre­ten wäre?

Jacobs: Natür­lich hät­ten wir die besag­ten Argu­men­te vor­ge­bracht, war­um die­ses Buch erschei­nen soll­te. Aber es hat uns nicht erstaunt, dass wir nicht ein­be­zo­gen wur­den, und ich glau­be, es hät­te auch nicht viel gebracht. Hät­te man jeman­den, der so einen Offe­nen Brief for­mu­liert, tat­säch­lich umstim­men kön­nen? Ich bin mir nicht sicher.

Ist es – ganz all­ge­mein – über­haupt denk­bar, dass Über­set­ze­rin­nen und Über­set­zer sich an so einem Boy­kott­auf­ruf beteiligen?

O’Brien: Die Ent­schei­dung, ob ich ein Buch über­set­zen will oder nicht, die tref­fe ich ja vor­her. Mir ist es vor Kur­zem tat­säch­lich pas­siert, dass mir ein Buch ange­bo­ten wur­de und ich abge­lehnt habe, weil ich in so ein Milieu nicht drei Mona­te lang ganz tief ein­stei­gen könn­te. Die­se Ent­schei­dung trifft man ja, auch ohne dass man gleich poli­tisch Stel­lung bezieht. Um ein Buch zu über­set­zen, muss man es ja ganz nah an sich her­an­las­sen, in sei­nen Kopf, in sein Herz. Da muss man sich schon über­le­gen, ob man das aus­hal­ten möch­te. Grundsätzlich.

Schön­herr: Wenn Woo­dy Allen ein über­führ­ter Sexu­al­straf­tä­ter wäre, hät­te ich mir sicher noch bes­ser über­legt, ob ich das wirk­lich machen möch­te. Gar nicht unbe­dingt, weil ich fin­de, das Buch dürf­te dann nicht erschei­nen, son­dern weil ich sel­ber viel­leicht nichts damit zu tun hät­te haben wol­len. Ich könn­te mir aber schon vor­stel­len, mich an einem Boy­kott­auf­ruf zu betei­li­gen, wenn es zum Bei­spiel um ein Buch gin­ge, das offen zu Gewalt und Hass gegen bestimm­te Grup­pen auf­for­dert. Grund­sätz­lich muss man eben, wie gesagt, eine Ent­schei­dung tref­fen. Es ist in die­sem Fall ja übri­gens auch so, dass Woo­dy Allen nicht gera­de ein moder­nes Frau­en­bild ver­tritt. Dar­auf haben wir uns auch ein­ge­las­sen und es auf Deutsch nach­ge­baut, obwohl das sicher­lich nicht unser Frau­en­bild ist.

Jacobs: Wenn man sich ins­ge­samt ent­schei­det, die­sem Buch und die­sem Men­schen eine deut­sche Stim­me zu geben, dann fällt so etwas eben auch mit in die­sen Tole­ranz­be­reich. Wohl wis­send, dass es jetzt nicht das ist, was man sel­ber verficht.

Das heißt: Nach der grund­sätz­li­chen Ent­schei­dung zu Beginn hat man sich als Über­set­ze­rin oder Über­set­zer mit Wert­ur­tei­len zurückzuhalten?

O’Brien: Das ist ja nicht unse­re Auf­ga­be. Ich habe den Ein­druck gehabt, dass in der Pres­se hier und da ange­deu­tet wur­de, wir als Über­set­zer hät­ten dar­an etwas ändern kön­nen. Das ist nicht unse­re Auf­ga­be. Wir kön­nen den Text nicht zen­sie­ren oder so hin­bas­teln, wie wir ihn ger­ne hät­ten, weil wir eine ande­re Mei­nung haben. Das ist nicht Übersetzen.

In dem Offe­nen Brief heißt es: „Nach gän­gi­ger Pra­xis müs­sen wir davon aus­ge­hen, dass ein ‚fact che­cking‘ des Buches auch in Deutsch­land nicht erfol­gen wird.“ Hat­tet ihr die Zeit, noch ein­mal Din­ge zu hin­ter­fra­gen oder in irgend­ei­ner Form ein­zu­grei­fen? Wäre es über­haupt gebo­ten gewesen?

Jacobs: Wir als Über­set­zer kön­nen natür­lich nicht die Gerichts­ak­ten noch ein­mal her­an­zie­hen. „Har­te Fak­ten“ wie zum Bei­spiel Erschei­nungs­da­ten von Fil­men recher­chie­re ich aber immer nach. Das habe ich auch hier getan.

Schön­herr: Das ist dann übri­gens auch im Ver­lag noch ein­mal pas­siert. Mei­nes Wis­sens wer­den sol­che Bücher auch in Ame­ri­ka schon rela­tiv aus­gie­big juris­tisch geprüft, um sich zum Bei­spiel vor mög­li­chen Ver­leum­dungs­kla­gen zu schüt­zen. Aber abge­se­hen davon habe ich mich ohne­hin gefragt, was die Auf­for­de­rung zum „fact che­cking“ bei einer Auto­bio­gra­phie zu bedeu­ten hat, die ja nun schon qua Gen­re sub­jek­tiv ist. Natür­lich ist das Allens Ver­si­on sei­ner Geschich­te. Was sol­len wir da raus­fin­den? „Nein, du warst gar nicht wirk­lich in XY verliebt!“?

Die­ser Offe­ne Brief hat in Deutsch­land eine rie­si­ge, man kann schon fast sagen hys­te­ri­sche Feuil­le­ton­de­bat­te dar­über los­ge­tre­ten, ob das Buch jetzt erschei­nen soll­te oder nicht, wie der Rowohlt Ver­lag sich posi­tio­nie­ren soll­te, ob das „Zen­sur“ sei oder nicht. Wie habt ihr die­se Debat­te gese­hen oder verfolgt? 

O’Brien: Erst ein­mal mit Erleich­te­rung. Ich fand das gut, dass es in Deutsch­land über­haupt eine Debat­te gab. Es gab eini­ge Aus­schlä­ge, die mir nicht gefie­len, aber ins­ge­samt fand ich es erleich­ternd und erfreu­lich, dass man in Deutsch­land so etwas noch dis­ku­tiert und die Sache nicht ein­fach abge­bla­sen wird, weil ein kri­ti­scher Wind weht.

Jacobs: Ich fand auch erfreu­lich, dass vie­le der Bei­trä­ge dif­fe­ren­zier­ter waren als die Posi­ti­on des Offe­nen Briefes.

Schön­herr: Wobei undif­fe­ren­zier­te Stel­lung­nah­men sicher auch aus ver­schie­de­nen Rich­tun­gen kamen. Aber eben auch differenzierte.

Es war im Nach­gang auch die Rede von einem „Tief­punkt der Debat­ten­kul­tur“, einer „Ver­ro­hung der Spra­che“ – so weit wür­det ihr also nicht gehen?

Schön­herr: Ich weiß nicht so genau, was auf Twit­ter alles pas­siert ist. Ich weiß auch nicht, ob ich das wis­sen möch­te. Aber zumin­dest in den Medi­en fand ich es im Wesent­li­chen eigent­lich in Ordnung.

Jacobs: Twit­ter habe ich auch nicht mit­be­kom­men. Und ich habe auch ab einem gewis­sen Punkt auf­ge­hört, Debat­ten in Sozia­len Medi­en zu genau zu ver­fol­gen. Ich habe dann die Zei­tun­gen und die Pres­se­bei­trä­ge dazu gele­sen. Ich fand das auch sehr span­nend und meis­tens kultiviert.

Wie wird sich jetzt das Erschei­nen die­ses Buches und die Tat­sa­che, dass es gele­sen wer­den kann, auf die Beur­tei­lung die­ses Falls oder der Per­son Woo­dy Allen auswirken?

O’Brien: Ich bin nicht ganz sicher, ob es dazu bei­trägt, ihn zu reha­bi­li­tie­ren. Momen­tan habe ich den Ein­druck, dass sich das eher in die ande­re Rich­tung bewegt.

Jacobs: Das ist lei­der auch mein Ein­druck. Ich glau­be, es blei­ben die Lager, die es schon vor­her gab. Wer die Geschich­te schon vor­her für eine Rache­kam­pa­gne sei­ner Ex-Frau Mia Far­row hielt, sieht sich jetzt bestä­tigt, die ande­ren suchen sich die Details her­aus, die ihnen am bes­ten in die Argu­men­ta­ti­on pas­sen, und sehen sich auch bestä­tigt. Ich habe nicht den Ein­druck, dass das Buch bis­her einen gro­ßen Umschwung zu sei­nen Guns­ten bewirkt hätte.

O’Brien: Natür­lich ist jetzt ein Aspekt, an dem sich vie­le sto­ßen, sein über­hol­tes Frau­en­bild. Dann heißt es: „Man sieht ja, wie er über Frau­en denkt, und er ist halt trotz allem irgend­wie ein komi­scher Kauz, oder ein unsym­pa­thi­scher Mensch, und dann ist es jetzt auch egal, ob man ihm da etwas nach­wei­sen kann oder nicht.“

Schön­herr: Und ande­ren fällt das offen­bar auch wie­der gar nicht auf. Es gibt auch die Stim­men, die schrei­ben, was für tol­le Frau­en­fi­gu­ren er immer wie­der geschaf­fen hat in sei­nen Fil­men, was für Arche­ty­pen gera­de­zu für star­ke Frauen.

Jacobs: Ich habe auch ein biss­chen den Ein­druck, für man­che Kri­ti­ker oder Men­schen ganz all­ge­mein kann er jetzt gar nichts rich­tig machen. Einer­seits wird ihm vor­ge­wor­fen, er hät­te sich nie rich­tig mit den Vor­wür­fen aus­ein­an­der­ge­setzt, ande­rer­seits heißt es, er wür­de viel zu bis­sig und klein­tei­lig dar­auf reagie­ren – was soll er denn machen?! Er hat jetzt die­ses Stig­ma, jetzt ist alles, was er macht, irgend­wie falsch, zumin­dest, wenn der Rezen­sent von vorn­her­ein der Mei­nung war.

Mein per­sön­li­cher Ein­druck war, dass das Buch in wei­ten Tei­len eine Recht­fer­ti­gungs­schrift ist, die im Vor­hin­ein im Hin­blick auf die­se zu erwar­ten­de Debat­te geschrie­ben wur­de. Habt ihr auch die­sen Ein­druck, oder soll­te man die­ses Buch, wenn man es kauft, eher wegen der Anek­do­ten aus der Jugend und von hin­ter der Kame­ra kaufen?

Jacobs: Es ist eine ganz nor­ma­le Bio­gra­phie, die aber zwei län­ge­re Recht­fer­ti­gungs­ab­schnit­te ent­hält, in denen er sich – für mei­ne Begrif­fe in schwer­fäl­li­ge­rem und fast äch­zen­dem Ton­fall – zu die­sen gan­zen The­men äußert. Aber rund­her­um, wenn es nicht gera­de um die­se Vor­wür­fe geht, ist es aus mei­ner Sicht eigent­lich eine nett plau­dern­de, fluf­fi­ge Woody-Allen-Biographie.

Schön­herr: Man hat beim Lesen oft die­se Off-Stim­me aus sei­nen frü­he­ren Fil­men im Ohr, man sieht die gan­zen typi­schen Bil­der vor sich. Es gibt die­se eine lus­ti­ge Sze­ne, in der er beschreibt, wie er beschließt, ein Meis­ter­koch zu wer­den und sich eine Koch­leh­re­rin enga­giert, was natür­lich völ­lig schief­geht. Sol­che sei­ten­lan­gen Slap­stick-Sze­nen sind da auch drin.

AOB: Ja, oder wie er sei­nen Nach­barn immer dazu bezirzt hat, das Band der Schreib­ma­schi­ne aus­zu­wech­seln, indem er ihm einen Hack­bra­ten gemacht hat: Jedes Mal, wenn das Schreib­ma­schi­nen­band nicht mehr ging, hat er sei­nen Nach­barn zum Hack­bra­ten ein­ge­la­den, ihn mit klas­si­scher Musik hoch­ge­pusht und dann ins Neben­zim­mer gelockt, damit er neben­bei noch das Band aus­wech­selt und gar nicht merkt, dass er nur des­we­gen ein­ge­la­den wur­de. Das ist typisch Woo­dy Allen, wie aus einem Film.

Schön­herr: Die­se Sze­nen haben auch wirk­lich Spaß gemacht zu über­set­zen. Sein Humor, die lus­ti­gen Anek­do­ten. War schön.